Метод экспертных оценок в теннисе |  |
| Ответить без цитирования |
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Клондайк пишет:
Да, Клондайк, похоже, ты не эксперт. А может я не прав. По крайней мере на данный момент это видно по твоему конкретному делу. Читать и перечитать мои статьи касались больше тебя, чем других. Это я написал, когда увидел много противоречий в твоей статье. Я подробно уже ответил тебе. У меня цель совершенно другая, чем ты представляешь. Меня то, о чем ты пишешь про самолюбование и т.п., совершенно не интересует! Это меня только отвлекает от дела. Поэтому я на такие пустяки время не трачу. Неужели этого ты до сих пор не понял? Если нет , то жаль:-))) Про другие эксперты не надо говорить. Если надо -они сами могут сказать. Меня интересует мнение каждого эксперта. Вот 03.07.05 эксперт -=evilbet=- выдал свое мнение по одному из событий. Так я его по новой проверил и выдал свое мнение. Я очень доволен остался. Много не надо писать эксперту. Вообще, теоретическую базу по методу экспертной оценки событий в теннисе я почти привел в ранних и последующих статьях. Пора за дело! Кто это понимает, тот молодец:-))) Уважаемые игроки-эксперты! Я не знаю - кто-нибудь использует события в выборках или нет, но хотел бы услышать мнение таковых, если они есть. Механизм формирования эффективных выборок событий подробно уже описан мною ранее. Способов для этого имеется два: без и с обратной связью. Поэтому, отсутствие экспертов можно понимать как использование первого способа. Но не все сразу дается. Побольше давайте свои оценки. Удачи всем! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Лично Клондайку. На твои вопросы по технической части метода эксперной оценки постараюсь ответить позже, но я отвечу обязательно. Давай не будем спешить. Пока пора за реальное дело браться. Думаю, найдем взаимопонимание. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 06.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Южный-Винсигуэра п1 1.30 2. Аспелин/Перри-Эрнандес О/Ванек п1 1.1 3. Голдстейн-Мергеа п1 1.4 К=2.0 Выборка 2 1. Гаудио-Сангинетти п1 1.1 2. Робредо-Монфилс п1 1.3 3. Дамм/Штепанек-Бастль/Саргсян п1 1.15 4. Дент-Муди п1 1.25 К=2.06 Эксперт может выдать свое мнение по тому или иному событию. Коэффициенты К - это просто произведение кэфов всех событий, входящих в выборку. Они никакого отношения не имеют к коэффициенту экспресса, если он содержал бы те же события. Они приводятся здесь только в соответствии с правилом, про которое я писал ранее. Более эффективная выборка событий может содержать события из разных выборок. Составление экспрессов из этой эффективной выборки - это совершенно другая задача, и метод экспертных оценок в теннисе к нему не имеет никакого отношения. Цель метода экспертной оценки - это формирование именно эффективной выборки из первоначальных выборок. Удачи! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 06.07.05 Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Южный-Винсигуэра п1 1.30 2:1 +++ 2. Аспелин/Перри-Эрнандес О/Ванек п1 1.1 2:0 +++ 3. Голдстейн-Мергеа п1 1.4 2:0 +++ К=2.0 Выборка 2 1. Гаудио-Сангинетти п1 1.1 2:0 +++ 2. Робредо-Монфилс п1 1.3 2:0 +++ 3. Дамм/Штепанек-Бастль/Саргсян п1 1.15 нет данных 4. Дент-Муди п1 1.25 0:2 --- К=2.06 Событие Дент-Муди не сыграло. Прикол в том, что это событие я долго анализировал, возвращался к нему несколько раз, пока не включил его в выборку. Что-то чувствовал неладное, поэтому оно стоит последним. В других событиях не было такого сомнения, как в последней. Интуиция много значит для эксперта. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 07.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Серра -Ванек п1 1.38 2. Штепанек-Чермак п1 1.1 3. Дамм/Штепанек-Бастль/Саргсян п1 1.12 4. Аспелин/Перри-Бердых/Левински п1 1.35 К=2.3 Эксперт может выдать свое мнение по тому или иному событию. Удачи! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Дополнительная выборка событий на 07.07.05 Выборка 2 1. Акасусо/Прието С-Слютер/Вассен п1 1.65 2. Спэйди-Вемич п1 1.35 К=2.23 Удачи! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 07.07.05 Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Серра -Ванек п1 1.38 1:2 --- 2. Штепанек-Чермак п1 1.1 1:2 --- 3. Дамм/Штепанек-Бастль/Саргсян п1 1.12 2:0 +++ 4. Аспелин/Перри-Бердых/Левински п1 1.35 2:0 +++ К=2.3 Выборка 2 1. Акасусо/Прието С-Слютер/Вассен п1 1.65 2:1 +++ 2. Спэйди-Вемич п1 1.35 2:0 +++ К=2.23 Апостериорный анализ событий 1 и 2 из выборки 1 показывает, что при более строгом подходе эти события не должны были быть в выборках. Это говорит о том, что чуть зевнул, так сразу 'дырка от бублика':-))) | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 08.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Надаль-Ферреро п1 1.15 2. Махут-Маккин п1 1.5 3. Стараче-Сабау п1 1.2 К=2.3 Выборка 2 1. Дамм/Штепанек -Кольманн/Шуттлер п1 1.5 2. Багдатис-Дельгадо Дж п1 1.65 К=2.48 Эксперт может выдать свое мнение по тому или иному событию. Удачи! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Весь процесс ставок в теннис с БК можно представить в виде следующих последовательных этапов. I этап Какой-либо эксперт, назовем его эксперт 1, проводит подробный анализ событий по теннису в текущей линии БК. При этом он использует свою систему отбора событий. Эксперт должен удовлетворять тем требованиям, которые были описаны ранее. Результатом работы I этапа являются первоначальные выборки событий. У эксперта формируется та или иная степень уверенности в том или ином событии, т.е. прогнозная, оценочная вероятность наступления исхода события. Поэтому, события с одинаковыми значениями экспертной оценки должны попасть в одну выборку. Каждая выборка формируется по правилу К=2, о чем ранее также было сказано. Коэффициент К чисто условный. Экспрессов на I этапе эксперт не формирует. II этап Готовая первоначальная выборка выставляется для экспертной оценки. Эксперты, назовем их эксперт N, анализируют по своей системе эти выборки. Они могут согласиться или нет с мнением эксперта 1, тогда они выставляют свои первоначальные выборки событий по теннису. Все эксперты начинают анализировать оценки исходов событий друг у друга. В конце II этапа эксперты могут выставить свои эффективные выборки, число которых может быть 1-3. Процесс экспертной оценки получается с обратной связью. Для эффективных выборок также применяется правило К=2. III этап Каждый эксперт может улучшить свои эффективные выборки, используя эффективные выборки у других экспертов. На этом этапе все эксперты, также как и другие игроки - не эксперты, т.е. потребители услуг экспертной работы, начинают формировать ставки (ординары или экспрессы) тем способом, каким считают нужным. Они активно применяют свою финансовую стратегию. При этом на III этапе никто ничего не выставяет для анализа. Метод экспертных оценок с обратной связью похож на 'мозговую атаку', которая по эффективности производит на 70 % больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Так что, уважаемые игроки-эксперты, ваше счастье в ваших руках:-))). Успеха всем! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Дополнительная выборка на 08.07.05 Выборка 3 1. Монако/Надаль - Акасусо/Прието С п1 1.45 2. Бьоркман/Йохансон Й -Ноул/Мартин А п1 1.35 К=1.96 Удачи! | |||
| -=evilbet=- (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Выборка1 - без Стараче выглядит железобетонной Выборка2 - Багдатис-Дельгадо, может быть засада Выборка3 - Я всесто Бьорк/Йох взял Кольшрайбер/Зиб П2(1.95) | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
-=evilbet=- пишет:
Выборка 2: после 13:00 п1=1.7, похоже народ грузит на п2. Если допустить, что народ прав, то надо бы в эффективную выборку не включать это событие. Короче, быть на чеку:-))) Выборка 3: у пары Кольшрайбер/Зиб нет сыгранности, в этом опасность, хотя я тоже рискую на паре Бьоркман/Йохансон Й. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
ОЦЕНКА ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ Цель экспертной работы в теннисе - это анализ и выявление экспертом N из выставленных экспертом 1 выборок 'плохих' событий, т.е. тех, в оценке исхода которых эксперт 1 допустил ошибку более вероятную, чем это допускает эксперт N. Если это действительно имеет место, то можно считать, что оценка эксперта N более правдоподобна, чем оценка эксперта 1. Оценка эксперта исхода события носит вероятностный характер. Для своей оценочной работы эксперты используют свои индивидуальные методики. Здесь важны практический опыт и развитая на его основе интуиция. Для постороннего независимого наблюдателя, являющегося потенциальным потребителем услуг экспертной работы, важен 'вес' того или иного эксперта. Это аналог рейтинга спортсмена. Этот вес может выставить себе сам эксперт, а также рассчитать по определенной методике независимый аудитор. Вес показывает уровень доверия к этому эксперту. В идеале эти два веса должны совпасть, но в реальности будут отличаться: чем меньше, тем лучше. Можно с уверенностью сказать - вес 'куется' на практике, т.е. истинное, более вероятное значение веса можно получить только на основе анализа статистического материала. Возникает вопрос: каким образом рассчитать вес эксперта? Заметим, что оценка веса носит вероятностный характер, т.е. мы не можем точно указать значение веса эксперта. Можно указать доверительный интервал, в пределах которого с заранее выбранной вероятностью окажется значение веса. Чем меньше для выбранной вероятности этот интервал, тем точнее оценка веса, и наоборот, если интервал большой, то оценка веса мало пригодна для практического использования. Как было сказано выше, на III этапе из эффективных выборок событий формируются ординары или экспрессы. В эффективной выборке количество 'плохих' событий должно быть минимальным. В идеале их не должно быть. При этом неважно - какой коэффициент у исхода события, если вероятность наступления этого исхода очень большая. Ведь в эффективной выборке должны быть исходы событий высокой правдоподобности с точки зрения экспертов. На практике это способствует сохранению денег игрока в БК. На самом деле, если ставка сыграет, то неважно какой коэффициент у этой ставки: поставил сумму S, а получил сумму К*S. Чем больше уровень личной уверенности в правдоподобности ставки, тем больше может быть S, и наоборот, т.е. по степени уверенности в ставке определяется финансовая стратегия. Лишь бы ставка сыграла. Нам не надо гоняться за высокими коэффициентами. Может быть (случайно или нет) такие ставки и сыграют, но важно не поддаваться мнимому соблазну. 'Лучше меньше, да лучше' - эту цитату т. Ленин еще в начале прошлого века писал. Иной раз хочется много и сразу. Так можно только 'дырку' от бублика получить:-))) Итак, нам не нужны большие коэффициенты. Ставки экспрессами из событий в эффективных выборках более эффективны, чем ординарами. Об этом я писал уже ранее. Так как вся экспертная работа проводится на I и II этапах процесса игры с БК, а на этих этапах не предусмотрено составление ставок, то оценить работу эксперта по проценту с оборота по флэту не имеет смысла. Иной раз, анализируя события в линии БК , интуитивно замечаешь,что коэффициент на победу фаворита завышен, т.е. БК считает, что исход на победу фаворита менее вероятен, чем это имеет место быть в реальности. Если эксперту удается обнаружить такие события, то это преимущество над линией БК непременно надо использовать. Эксперт, умеющий делать такие вещи, должен иметь хороший вес. Здесь конкретное значение коэффициента на исход события не имеет значения. Это еще одно основание не оценивать работу эксперта по проценту с оборота по флэту. Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что для оценки работы эксперта лучше использовать следующую формулу: P=n/N, где P - вес эксперта; n - общее число угаданных событий за весь промежуток времени; N - общее число событий во всех эффективных выборках. Заметим, что N -это общее число событий именно в эффективных выборках, которые формируются на II этапе экспертной работы. При схеме работы с обратной связью качество эффективных выборок должно быть выше, чем первоначальные выборки эксперта 1. Указанная формула для веса P отражает все: практический опыт и интуицию эксперта, склад ума, умение 'взвешивать' событие с двумя теннисистами. Значение P не может быть равно 1, т.к. невозможно угадать исход всех событий N. Для условного разделения экспертов на уровни можно принять следующие градации качества эксперта: отличный, хороший, удовлетворительный и плохой. При этом принять следующие диапазоны веса для каждого из этих качеств: 'плохой'.............P=0.0 - 0.7 'удовлетворительный'.P=0.7 - 0.8 'хороший'............P=0.8 - 0.9 'отличный'...........P=0.9 - 1.0 Для того, чтобы получить тот или иной статус эксперта, необходимо публично проводить экспертную работу, которую пока не вижу. Я со своей стороны сделал, как мне кажется, достаточно, чтобы такая работа проводилась. Далее жизнь покажет реальное положение экспертных ресурсов для предложенного проекта. Желаю успеха! | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Ну вот, видишь, общение сказалось. Ты выдал вторую часть опуса. Долго ты готовился. Я бегло, с ходу. Ради спора ты пошел против рационального. В принципе, я не согласен. И с К=2,0 и процент угада по флэту лучше. У тебя ?валовый? подход. Д.б. выше % угада. Ты его уже фактически предлагал для конкурса. Будешь подталкивать к игре на низких кэфах. Не понял, почему Р не м.б. выше 1. Допустим, эксперт В угадывает большее кол-во исходов в целом, чем их кол-во в эффективных выборках. Может что проскочил. Поясни, лучше на примере. Для познав интереса. Хотя вряд ли что у тебя пойдет. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
-=evilbet=- пишет:
Поздравляю типстера -=evilbet=-! Уважаемые игроки-эксперты и не эксперты! Вот вам образец работы эксперта. Не хочу сглазить, но я доволен:-))). Это то, что надо мне. Каждое ваше мнение ценно. Я ранее про -=evilbet=- также писал. Помните одно: время дорого, которого и так не хватает. Просьба одна: старайтесь соблюдать требования, которые о выше описал. Все впереди. Я верю в удачу! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Клондайк пишет:
Я обещал ответить - я ответил. Иной раз пауза очень нужна, тем более в этом вопросе. Я ничего против никого не имею, также как и против тебя. Если есть вопрос у кого-то в том, что я писал, то меня это очень интересует. Я пытаюсь найти что-то оптимальное, по-моему мнению. Но в то же время я не так то просто соглашусь с тем, с чем я не согласен. Да, формулу для веса P я предлагал еще зимой, но потом я понял, что для простого игрока она не годится. А вот для оценки работы эксперта да, потому что наша конечная цель - в эффективных выборках не иметь 'плохих' событий. Неважно какой коэффициент исхода события. События эксперт выбирает не по коэффициенту из линии БК, а по прогнозной вероятности наступления этого исхода события. По крайней мере, я сам так делаю. 'Дайте мне точку опоры - и я переверну Землю' - писал один древний мудрец. Так тайте нам несколько 'отличных' экспертов - нам больше ничего не надо. Понятие 'отличный' описано выше. Вот и все! Вес Р не может быть больше 1, т.к. n - общее число угаданных событий за весь промежуток времени. Здесь я добавлю: эти события подсчитываются только в эффективных выборках, когда эксперт окончательно определился с событиями. Клондайк! Если ты понял все вышесказанное, то я очень рад, потому что - ты очень жесткий критик:-))) Между прочим - это мне только помогает, если все конструктивно. На данном этапе я почти закончил теоретические выкладки по методу экспертной оценки в теннисе. Что дальше? Надо набирать практический материал: без этого вся теория - ничто! При достаточном количестве статистики работы экспертов можно рассчитывать доверительные интервалы для математических ожиданий весов экспертов. Ведь вес эксперта - это случайная величина. Поэтому все интересное впереди. А еще дальше? У меняч есть идеи, про которые я пока молчу. Просьба одна ко всем: копите публичную статистику экспертной работы. Вот эксперт -=evilbet=- - образец эксперта. Много не надо писать, но зато толково! Уважаемые игроки-эксперты! Вся ваша экспертная работа отражается на этом топике. Ведите каждый день учет веса P по формуле, которую и описал выше. Это понадобится при расчете доверительных интервалов весов. Периодически выдавайте ряд весов P здесь на топике. Все должно делаться на доверии к друг другу: без искажений результатов. Это позволит вам присвоить себе истинный статус эксперта, как я описывал выше. Перед простыми игроками - этот статус много значит. Успеха всем! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 09.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Выборка 1 1. Багдатис-Богданович п1 1.5 2. Руседски-Дюпуа п1 1.45 К=2.18 Выборка 2 1. Дементьева-Вашингтон М п1 1.12 2. Моресмо-Медина п1 1.07 3. Надаль-Робредо п1 1.07 4. Чермак/Фридл -Кольшрайбер/Зиб п1 1.25 К=1.60 Эксперт может выдать свое мнение по тому или иному событию. Удачи! | |||
| -=evilbet=- (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Дементьева-Вашингтон М (Ф2+5.5) Дементьева такие форы бьет редко Чермак/Фридл - Кольшрайбер/Зиб п2 3.5 Пара Чермак/Фридл едва отскочила от Вавринки/Аллегро | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 08.07.05 Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Надаль-Ферреро п1 1.15 2:0 +++ 2. Махут-Маккин п1 1.5 2:1 +++ 3. Стараче-Сабау п1 1.2 1:2 --- К=2.3 Выборка 2 1. Дамм/Штепанек -Кольманн/Шуттлер п1 1.5 0:2 --- 2. Багдатис-Дельгадо Дж п1 1.65 2:0 +++ К=2.48 Выборка 3 1. Монако/Надаль - Акасусо/Прието С п1 1.45 1:2 --- 2. Бьоркман/Йохансон Й -Ноул/Мартин А п1 1.35 2:0 +++ К=1.96 Вес Р=4/7=0.57 Если эксперт не выставляет эффективную выборку, то вес рассчитывается по первоначальной выборке. Просьба экспертам приводить значение веса на заданную дату. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 09.07.05 Теннис. Выборка 1 1. Багдатис-Богданович п1 1.5 0:2 --- 2. Руседски-Дюпуа п1 1.45 2:0 +++ К=2.18 Выборка 2 1. Дементьева-Вашингтон М п1 1.12 2:0 +++ 2. Моресмо-Медина п1 1.07 2:0 +++ 3. Надаль-Робредо п1 1.07 2:0 +++ 4. Чермак/Фридл -Кольшрайбер/Зиб п1 1.25 2:1 +++ К=1.60 Bес Р=0.83 | |||
Ответить без цитирования
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Похожие темы форума | Новости в тему |
