Метод экспертных оценок в теннисе |  |
| Ответить без цитирования |
| -=evilbet=- (гость) | ответить | ||
| |||
В BetCity Браччиали за 1.51 (видно этот Бук предполагает отлив Браччиали после выигранного турнира) но все равно мнение П1 | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Эффективная выборка на 19.07.05 Выборка 1 1. Массу-Томанн п1 1.2 2. Багдатис-де Чауна п1 1.3 3. Пуэрта-Типсаревич п1 1.2 К=1.87 Выборка 2 4. Медина-Хладкова п1 1.22 5. Фарина-Пиронкова п1 1.15 6. Хантучова-Остерло п1 1.15 7. Брачиали-Зитко п1 1.35 К=2.18 Выборка 3 8. Пеннетта-Серра-Зан. Ант п1 1.18 9. Гиквел-Кьюреши п1 1.15 10. Сафарова-Мюллер п1 1.35 К=1.83 Удачи! Ждем итогов. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Я высказал свою т.зр. И указал на слабые места. Ты не забывай этот основной посыл. Кажется, ты многое откорректировал. Может тебе одно восхваление нужно. Или ты думаешь, что я битву умов решил устроить. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
1.Решил захломлять этот? 2.Топик лично мне не очень интересен. По теме. Ты думаешь читать твои тексты легко (по стилю). И искать, где ты что исправил? Ты спроси, кто вообше это делает. В плане прочтения твоих теоретических изысков. Так что спокойно можно что-то пропустить. Тем боле сразу натыкаешься на супер перлы. Легче тебе лишний раз ответить. Тем паче ты сам предложил. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Есть такие вещи ,как аналитический ум, четкая логика, восприимчивость. А то ведь какие содержательтные диалоги получаются. Сплошной прикол. Гера: Не знаю, кто выполняет двойную работу, но мне так не кажется. К: Второй эксперт. Гера: Абсолютно верно! Это подробно описано мною в начале этого топика. Если тебе интересно, почитай еще раз. Все с трудом дается. Сочувствую, что тебе дается всё с трудом. Но с оборотами такими заканчивай. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
-=evilbet=- пишет:
Да у вас роли странно распределены. Ты как бы подручным. Гера выдает первую выборку. Ты даешь по ней оценку. Потом Гера дает СВОЮ итоговую (называйте лучше так) выборку, а ты нет. Т.о. У тебя ее как бы и нет. Может что-то разок и пропустил. И оценивать ее нельзя. Вот такая картина. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Уже все так запущено, в смысле ? запутано, что не разберешь. Ответь мне, Гера, на один вопрос. В итоговую выборку эксперта А могут входить события, не обсуждавшиеся ( не оцененные) другими экспертами? | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Клондайк пишет:
Сегодня месяц топику! Для меня вся подготовка по этой теме позади. Я уже писал, что теоретические заметки закончил писать. Мне больше ничего не надо:-) 1. Просто попросил извинения у Optimusa за нарушение своих же слов. 2. Раз ты 'ковыряешь' топик - значит интересен он для тебя, иначе не вижу логики:-) Я думаю, что если ты полностью вникнешь в то, что здесь написано, то ты просто молодец! Так как хватка у тебя 'железная', то ты можешь горы свернуть:-))) 3. С 'трудом' надо понимать не как 'трудно', а как ' без труда и рыбку не вытащишь из пруда'. 4. Слово 'эффективная', думаю, больше подходит, чем итоговая. Итогом может быть что угодно. А вот итог работы всех экспертов - это именно эффективная выборка по сравнению с первоначальной выборкой. Эффективность, т.е. отдача от этой выборки должна быть высокой. Механизм 'метода экспертной оценки в теннисе' предполагает такой способ работы экспертов. Процесс может быть без и с обратной связью, о чем и было мною ранее написано. Весь цикл может быть итерационным и ничего в этом плохого нет. Давать свою эффективную выборку или нет - каждый решает сам. А надо ли? 5. Для меня ничего не запутано, поэтому, когда ты 'наступаешь' на те места, где я уже был, и ты задаешь элементарные вопросы, то я вынужден занять жесткую позицию:-))) Могут, если эксперт А считает, что оценки других экспертов по исходу интересующего события занижены. Это нормально. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Если какое-либо событие вообще не обсуждалось экспертами, т.е. не выставлялось в первоначальной выборке эксперта А, а такое может быть, то оно имеет право быть в эффективной выборке эксперта А. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным первоначальным событиям для экспертной оценки. 18.07.05 Выборка 1 1. Хасс/Муди-Ким К/Ли Х п1 1.5 перенос на 20.07.05 2. Чермак/Фридл-Новак/Пала п1 1.5 2:1 +++ К=2.25 Выборка 2 3. Аспелин/Перри-Голдстейн/Спэйди п1 1.3 2:0 (7:6, 7:6) +++ 4. Акасусо/Прието С-Бертолини/Вико п1 1.35 2:0 (7:5, 6:2) +++ 5. Шнайдер П-Возняк п1 1.12 отмена К=1.97 Выборка 3 6. Пир-Федак п1 1.35 2:0 (6:2, 6:3) +++ 7. Якимова-Мюллер п1 1.65 2:0 (6:4, 6:3) +++ К=2.23 Выборка 4 8. Блэйк Дж-Карра п1 1.3 1:2 (5:7, 7:6, 5:7) --- 9. Дюпуа-Попп п1 1.45 2:0 (7:5, 6:1) +++ К=1.89 Р=0.86 | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 20.07.05 предлагается первоначальная выборка событий по теннису для экспертной оценки. Выборка 1 1. Каранушич-Лоренци п1 1.25 2. Гаудио-Бек А п1 1.05 3. Давыденко-Рамирес Идальго п1 1.15 4. Южный-Шуттлер п1 1.5 К=2.26 Выборка 2 5. Гонсалес/Массу-Слютер/Вассен п1 1.35 6. Хасс/Муди-Ким К/Ли Х п1 1.4 7. Лагостера-Мюллер п1 1.25 К=2.36 Выборка 3 8. Смашнова-Пиронкова п1 1.3 9. Шнайдер П-Накамура п1 1.2 10. Янкович-Баммер п1 1.2 К=1.87 Выборка 4 11. Хантучова-Рубин п1 1.2 12. Кукалова-Ани п1 1.3 13. Пеннетта-Гальярди п1 1.25 К=1.95 Удачи! | |||
| Владимир (гость) | ответить | ||
| |||
Эге, на южного уже 1,55 в Марафоне. К чему бы это? | |||
| -=evilbet=- (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Выборка 1. 1. Ф2(+4,5) 1,7 2. П1 и ТМ18,5 3. Не лезу, у Коли недавно была микротравма да и забухать мог после Франции 4. Не лезу Равный матч и Южный мог бухать с Колей :))) Выборка 2. 5. П1 6. П1, своего мнения нет, но согласен с исходом 7. П1 Выборка 4. 8. П1 9. П1 10. П1 Выборка 4 11. П1 12. Не лезу 13. П1 | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Эффективная выборка на 20.07.05 Выборка 1 1. Давыденко-Рамирес Идальго п1 1.15 2. Гонсалес/Массу-Слютер/Вассен п1 1.35 3. Лагостера-Мюллер п1 1.25 К=1.94 Выборка 2 4. Смашнова-Пиронкова п1 1.3 5. Шнайдер П-Накамура п1 1.2 6. Янкович-Баммер п1 1.2 К=1.87 Выборка 3 7. Хантучова-Рубин п1 1.2 8. Кукалова-Ани п1 1.3 9. Пеннетта-Гальярди п1 1.25 К=1.95 Выборка 4 10. Павел-Зиб Ф2(+3) 1.95 Удачи! | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Не решай за меня. Вижу тему. Для меня нет проблем вникнуть в суть. Тем боле для меня она известна. А глубоко копать: постольку - поскольку. Сразу бросаются недочёты. Сказал, решил помочь. Будешь что брать, решай сам. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
В т.ч. и то, что выборка оказалась не эффективной. Слово ?итоговая?? лучше. Насколько она эффективна, можно судить потом - 1)по рез-м и таким образом 2)по отношению к первоначальной выборке. Заранее это не известно. Не хватает теорет клуб открыть. Твой проект - выбирай что хочешь. Кстати, итогом в данном случае как раз выборка и является. А не что угодно. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Обрати внимание на логику. Имелось в виду другое. Событие выставлялось. Но другие эксперты не стали его оценивать. Ладно. Суть понятна. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Я хочу на элементарные вопросы получить элементарные ответы. Ту итоговую выборку, которую ты потом здесь даёшь. Она твоя? Или как бы совместная? Если твоя, почему ты Эвилу отказываешь в этом праве? Т.е. что значит, а надо ли? Писал о распределении ролей. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Владимир пишет:
Да ни к чему. Стали ставить больше на Шуттлера. Марафон балансирует линию. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Клондайк пишет:
1. Эффективность выборки апостериорно оценивается по весу Р: чем больше вес, тем больше эффективность, и наоборот. Продуктом экспертной работы является эффективная выборка. Каждый эксперт может выставлять свою эффективную выборку. 2. Если другие эксперты не стали оценивать, как у нас и происходит частенько, то это принимается к сведению в любом случае перед выставлением эффективной выборки. 3. Эффективная выборка формируется после получения и обобщения всей экспертной оценки, полученной в ходе обсуждения первоначальной выборки, которую может выставлять любой эксперт. Процесс работы может быть итерационным. Каждый эксперт получает от всех других экспертов оценки событий, т.е. работает обратная связь. Он может также выставить свою эффективную выборку. После матчей можно рассчитать вес каждого эксперта. Вся информация от всех экспертов гласная и открытая. Все эксперты равноправны. Никто никого ни в чем не отказывает. У нас с Эвилом сложился определенный стиль работы. Эвил тебе уже ответил. Клондайк, а почему бы тебе не попробовать поработать экспертом и рассчитать свой вес:-))) Надеюсь - он должен стремиться к 1:-))) Думаю, мы должны совместно получить еще лучшие результаты. Это так, для лучшего закрепления теории на практике:-))) | |||
Ответить без цитирования
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Похожие темы форума | Новости в тему |
