Подстраховка на форах |  |
| Ответить без цитирования |
| Рутен (гость) | ответить | ||
| |||
Меня всегда при ставках ставит в некоторый тупик такой вопрос: Как лучше ставить на фору в футболе? например +1 за 1.85 или +1.5 за 1.55 Точные вероятности тут просчитать уже проблематично. Примерно эти ставки равны. Обычно я ставлю +1.5, Demonfrost обычно ставит +1 насколько я вижу. Может у кого есть дельный совет или ценные наблюдения по этому вопросу? | |||
| Влад (гость) | ответить | ||
| |||
Рутен пишет:
Ну, во-первых, такой разницы (1,85-1,55) как правило не бывает. Она больше. Собственно этим все и сказано. Если игрок осторожный, он будет ставить +1,5 с меньшим кф. Но такая стратегия, как правило, себя не оправдывает. Чисто статистически. Тогда % угадывания д.б. больше. Фора -штука тонкая. Если рисковать (и то относительно), то знать из-за чего. | |||
| Reiv (гость) | ответить | ||
| |||
Рутен, ты не поверишь,но тема которую ты затронул действительно глобальная.Я лично считаю что лучше обходиться вообще без фор(за исключением тех случаев когда есть только варианты с форой).!!!!Что бы не быть голословным,объясняю: Достаточно 1,х,2 1х,12,х2, игровая моржа(кэф бука деленный на реальный кэф) гораздо больше при трех вариантах выбора, чем при двух. Буку выгодно выставлять форы т.к уровнять двойную чашу весов,гораздо проше чем тройную. Да и самое главное три выбора всегда лучше чем два! Если бы я так и закончил,то наши проффесора сожрали бы меня на том, что кэф при форе -1.5 мы не получим ставками указанными выше.Да конечно это так, но не забывайте что и риски меньше при чистой победе.Но конечно,бывают исключительные случаи когда следует применять фору(когда событие уникально, со сверхдоходностью) ,но это больше исключение чем правило. P.S Что-то я расписался,пора и критикам дать простор.... | |||
| ответить | |||
| |||
Reiv пишет:
Тема на самом деле глобальная. Чем хороша нецелая фора? А тем, что возможно только два исхода. И я абсолютно не согласен с REIV, что три исхода лучше. У меня как раз прямо противоположное мнение. Два исхода всегда лучше трех!!! Исключение пожалуй составляют целые форы с большим кэфом, но они встречаются гораздо реже. Из своей практики: 1. Целые форы нужно ставить на событие, когда уверен что команда точно не проиграет, а скорее выиграет. Такая ставка как правило в 2 раза доходнее чем 1Х или х2. Следует учесть, что такие ставки дают на матчи примерно равных соперников (я не говорю здесь о форе 2, 3, 4 и т.д) 2. Нецелые форы на результат лучше всего ставить на фаворита или аутсайдера. Выбирать из двух событий гораздо легче чем из трех. Как правило, события из нецелых фор используют в матчах соперников чье превосходство должно ощущаться из-за разницы в классе, преимуществе своего поля и т.д. Основное правило таково: если, по твоему мнению, соперники примерно равны, то смело ставь +1.5. и наоборот. | |||
| tengen (гость) | ответить | ||
| |||
Volga пишет:
А есть еще какие-то участники? ;) | |||
| Demonfrost | ответить | ||
| |||
Volga пишет:
Если соперники примерно равны, то лучше ставить Х2 на больший кэф :) Я играю нецелые форы только когда коэффициент меня устраивает. Или когда других не дают (т.е. дают с покупкой, но там кэф еще ниже). Страховаться за 1.55 не вижу никакого смысла - только красть у себя коэффициент. Попадания в целую фору не столь часты, чтобы от этой страховки был какой-то выигрыш. | |||
| ответить | |||
| |||
tengen пишет:
Все остальные случаи, как мне кажется, частные случаи описанных выше. Задача игрока при игре с фороу сводится к поиску следующих ставок: 1. Играют равные команды, а фора +1.5. Ставь на аутсайдера. 2. Играют команды разные по классу, а фора целая - ставь на фаворита. 3. Играют команды разные по классу фора нецелая - ставь такие ставки в систему 2 из 3. Классический пример: Вчера я отошел от правила ?3 и был за это наказан. Был матч Челси-ВестХем я поставил Ф1(-1,5) =1.87, при этом была ставка Ф1(-1)=1.43. У меня принципиальная позиция, что ставки ниже 1.7 убыточны, поэтому я на них больше не ставлю. Следуя правилу ?3 я должен был воткнуть эту ставку в систему, а я сделал и то и другое (см. ставки типстера Volga). В итоге одиночная ставка проиграла, и сработала неполная система с кэфом примерно 1.43. Конечно, ставка ф1(-1,5) могла сработать и должна была сработать, слишком уж велика разница в классе, но отступать от правил все таки не следует. | |||
| ответить | |||
| |||
Demonfrost пишет:
Админ, свой опыт, советы умных игроков научили меня не делать ставки ниже 1.7. Зачем тогда ставить х2=2.5, если есть Ф2(+1)=1.75? Кэф в порядке, зачем лишний риск? Страховаться за 1.55 тоже считаю неправильным, хотя еще недавно так играл. Просто в один момент посчитал сколько бы я выиграл и сколько проиграл ставя без лишней страховки. Получилось, что без страховки играть выгоднее. | |||
| Администратор | ответить | ||
| |||
Volga пишет:
Здесь зависит от оценки вероятности. Если, так скажем, я вижу бОльший валуй в +1, я ставлю +1. Если же я думаю, что вероятнее всего здесь будет либо вынос, либо непобеда фаворита, я ставлю Х2. | |||
| Влад (гость) | ответить | ||
| |||
Подведу некоторые итоги. 1)Была поднята глобальная проблема. 2)Высказан ряд соображений. Но писатели плохо читают друг друга. 3)Сделаны ценные открытия: - ставка должна была сыграть, но не сыграла (ВолгоБалт) - найдена фора +1,5 для равных команд (он же) - фора для бука выгоднее исхода (Рейв). Достаточно. Дальше не стал особо. Беру первый попавшийся пример: 31.10 Кайзер-Арминия. Маржа по флету -111,4% (или 11,4%), по форе ?109% + возм расход. Считайте, кто может. По понятиям вначале надо определится. А так - глобально. | |||
| Reiv (гость) | ответить | ||
| |||
Такая тема хорошая, надо бы снова поднять! | |||
Ответить без цитирования
Похожие темы форума |
